Jan Blanc : Une nouvelle lecture de l’Idée de la perfection de la peinture de Roland Fréart de Chambray (2023)

Compte rendu par Manon RAFFLÉ
de la séance du lundi 16 octobre 2023
Paris, Institut national d’histoire de l’art (salle Perrot)


Cette conférence au sujet de l’Idée de la perfection de la peinture par Roland Fréart de Chambray amène le lecteur à la rencontre d’une figure souvent oubliée de la littérature artistique. Jan Blanc, nous propose à travers sa présentation une nouvelle vision des écrits du théoricien.  À cette occasion, Jan Blanc présente l’état de sa recherche et ses nouvelles pistes sur le traité de l’Idée de la perfection de la peinture écrit par Roland Fréart de Chambray. Les premiers travaux de Jan Blanc portent en grande partie sur la littérature artistique flamande et hollandaise. En effet, son mémoire et son doctorat sont dédiés aux écrits théoriques de Samuel van Hoogstraten, peintre, poète et théoricien, et élève de Rembrandt. Il élargit plus tard son étude du discours artistique à la France et à l’Angleterre du XVIIe et XVIIIe siècle. Aujourd’hui professeur à l’université de Genève en histoire moderne, il dirige un projet de recherche sur la littérature artistique française du premier Grand Siècle financé par le Fonds national suisse. 

La formation de Fréart de Chambray : un parcours italien

Avant de rentrer dans le vif du sujet, le conférencier fait le choix d’évoquer la vie de Chambray afin d’éclairer l’origine de son attrait pour l’art et de la construction de sa pensée théorique. Le savoir artistique de Chambray viendrait en grande partie de son expérience vécue en Italie avec son frère Paul Fréart de Chantelou, considéré comme un grand collectionneur du XVIIe siècle. Ces séjours dans ce pays permettent au jeune Chambray et à son frère d’être en contact direct avec la fine fleur artistique italienne, notamment, Nicolas Poussin, Jacques Stella et Charles Errard, tous peintres d’origine française exerçant à Rome. Se faisant l’œil, les frères Fréart se mettent à collectionner avec ferveur des œuvres d’art et des antiques. La rencontre en France avec François Sublet de Noyers (un proche parent de sa mère), alors surintendant des Bâtiments du Roi, marque le début d’une collaboration. Leur poste au sein de la politique culturelle française a une influence sans précédent dans la construction de la pensée de Chambray, dans ses connaissances et dans ses écrits. 

La mission romaine des frères Fréart : un lien décisif

Jan Blanc aborde ensuite, avec plus de précisions, la mission romaine de 1639 à 1640 des deux frères, une période décisive pour saisir le lien entre les Fréart et Nicolas Poussin. En effet, François Sublet de Noyers charge Chantelou de convaincre Poussin de venir peindre le décor de la Grande Galerie du Louvre. Commence alors une correspondance entre le surintendant des Bâtiments du Roi, les Fréart et l’artiste pour le persuader d’accepter cette commande. En 1640, les frères Fréart sont finalement envoyés en Italie, où se trouve l’artiste dans l’espoir de le convaincre. Cette mission est couronnée de succès. Pourtant, son séjour en France se fait bref. L’artiste sent qu’il ne pourra faire sa place à la Cour où une concurrence vive règne. Il est également peu satisfait de ses conditions de travail : il a beaucoup de commandes, mais peu de temps pour les réaliser. C’est pourquoi, deux ans après son arrivée, il décide de repartir en Italie sans avoir achevé son travail. Néanmoins, ce choix de retour ne ternit pas pour autant les relations entre Poussin et les deux frères. Au contraire, Chantelou correspond assidûment avec le peintre, tandis que Chambray lui donne une place de choix dans ses écrits futurs. 

En effet, la mort de Richelieu en 1643 mène à la disgrâce de Sublet, Chambray se voit écarté du gouvernement et se retire au Mans pour se consacrer à l’écriture. C’est à ce moment précis qu’il va réaliser « une politique éditoriale importante ». Son frère Chantelou, quant à lui, refuse la proposition d’être surintendant des Bâtiments du Roi par respect pour Sublet et se plonge dans la réalisation de sa collection d’art. 

Les écrits de Fréart de Chambray : des ouvrages controversés

En 1650, Roland Fréart de Chambray publie son premier ouvrage Parallèle de l’architecture antique et de la moderne, où il prône le retour à l’antique dans les arts. Ensuite vient Le traité de Léonard de Vinci publié en 1651. La préface de l’ouvrage est une louange à Nicolas Poussin, décrit comme le restaurateur d’une peinture antique : « si un enfant pouvoir être à plusieurs pères autrement que par l’adoption, j’aurais grand sujet de dire ici de ce livre qu’il en a deux, puis qu’il est si partagé entre vous (Poussin) & Léonard de Vinci, qu’on a de la peine à juger duquel des deux il a plus reçu ». Celle-ci est reçue avec un sentiment partagé par l’artiste, selon le conférencier. D’un côté, Poussin écrit à Chantelou le 29 août 1650 avec quel « plaisir tout particulier » il a reçu cet éloge, et, de l’autre, il émet des réserves sur l’ouvrage en question auprès d’Abraham Bosse : « Tout ce qu’il y a de bon en ce Livre se peut écrire sur une feuille de papier en grosse lettre ; et ceux qui croient que j’approuve tout ce qui y est ne me connaissent pas ; moi qui professe de ne donner jamais le lieu de franchise aux choses de ma profession que je connais être mal faites et mal dites »[1]. D’ailleurs, il n’est pas le seul à avoir un avis peu favorable sur ce traité, le 30 août 1653, l’Académie offre « un accueil mitigé », notamment le peintre Charles Le Brun. 

En 1662, l’Idée de la perfection de la peinture paraît. Dans ce traité, Poussin est présenté, une nouvelle fois, comme « Le peintre le plus achevé et le plus parfait de tous les Modernes »[2]. Le théoricien offre dans cet écrit une structure, au premier abord, ordonnée suivant une logique précise. C’est pourquoi le traité a longtemps été considéré par les historiens de l’art comme le premier traité systématique français au sujet de la peinture. L’ouvrage se compose de cette façon : il commence par une épître dédicatoire au duc d’Orléans, suivie d’une préface, puis d’un avertissement au lecteur à propos du lexique employé. Un exemple rare en France, précise le conférencier, à l’exception de l’ouvrage publié, en 1649, par Abraham Bosse[3]. Ainsi, les termes italiens comme l’Estampe, Eslve,Tramontains, Esquisse, font l’objet d’une traduction et d’une explication. Ensuite vient le corps du texte construit en cinq parties, un choix faisant référence aux cinq parties de la peinture établies par Franciscus Junius (l’invention, la proportion, la couleur, les mouvements, ou l’expression, la position régulière des figures). 

Cependant, comme le souligne Jan Blanc, il y ajoute un examen d’une série de cinq estampes. Durant cette analyse, Fréart digresse et perd souvent le fil de son discours. En effet, par exemple, au moment d’entreprendre une explication analytique de la troisième estampe, La Descente de la croix de notre Seigneur, par Marcantonio Raimondi d’après Raphaël, il en profite pour faire une tirade pleine de ressentiments à l’encontre de la peinture de Michel-Ange qu’il juge comme une décadence de l’art. De même, pour la première estampe du Jugement de Paris, il propose, en guise de digression, six axiomes sur la perspective comme l’une des règles fondatrices de la peinture. Par conséquent, il est légitime pour Jan Blanc de se demander si ce texte peut encore être classé comme un traité systématique d’histoire de l’art, au vu de certaines fragilités dans sa structure argumentative.

Quant au contenu, Roland Fréart de Chambray propose une vision très sélective et élitiste de la peinture. Selon lui, Poussin est le seul capable de sauver l’art du marasme des maniéristes, des artistes du XVIe siècle à l’instar de Michel Ange qui réalisent des œuvres peu naturelles, mais sensationnelles. Au milieu de ces peintres, néanmoins, à l’exception des peintres antiques comme Timanthe, Raphaël et son élève Jules Romain trouvent particulièrement grâce à ses yeux. Pour le théoricien, l’art antique est avant tout le modèle par excellence, et tout peintre doit s’y référer. L’aspect strict et théorique du texte de Fréart ne peut pas rendre ces règles applicables à la pratique artistique. Ces dernières n’étant pas conçues et pensées pour être malléables, elles ne peuvent être utilisées pour toute situation vécue par les artistes. Par exemple, dans le cas de la fresque, le peintre ne peut pas toujours appliquer les règles de perspectives, car il doit s’adapter avant tout à la superficie et à la forme changeante de son support. Les règles émises par Chambray sont finalement trop draconiennes et idéalistes, car elles ne prennent pas en compte toutes les réalités du métier. 

Fréart de Chambray et Poussin : une relation complexe et critique

De son côté, le 1er mars 1665, Poussin envoie une lettre à Chambray, décrite comme la plus célèbre du peintre. Ce dernier réitère un avis mitigé à propos de l’ouvrage. Il manifeste, en premier lieu, son contentement face à son livre qui met en lumière un sujet important en peinture, mais affirme, dans un second temps, que ce n’est qu’une ébauche et qu’une autre personne devra développer avec plus de précision les idées établies par le théoricien : « désormais il se pourra trouver quelqu’un qui, dessous votre guide, nous pourra donner quelque chose du sien au bénéfice de la peinture ». Cette lettre propose aussi un axe de lecture, plus polémique avec une prise de position de l’artiste et une critique véhémente envers ceux qui ne sont pas de son avis : « [je] me suis réjouis de ce que vous êtes le premier Français qui avez ouvert les yeux à ceux qui ne voyaient que par ceux d’autrui, se laissant abuser d’une fausse opinion commune ». Cette opinion peut être perçue comme une prémisse de la fameuse Querelle du coloris qui opposera vers 1771 les défenseurs de Poussin et les défenseurs de Rubens. 

Cette biographie amène Jan Blanc à établir une bibliographie à propos de Roland Fréart de Chambray avant d’introduire ses pistes de recherche sur le théoricien. Il commence par présenter l’ouvrage de Henri Chardon, Amateurs d’art et collectionneurs manceaux : les frères Fréart de Chantelou (1867). Un écrit considéré comme une base biographique des Fréart où il esquisse le portrait des deux frères. Roland Fréart de Chambray y est décrit comme le théoricien du « classicisme », un homme rempli de ressentiments et au caractère tranché en matière de peinture : « en y mêlant ce que je ne sais quoi d’exagéré, d’exclusif et de chagrin, que les disgrâces, la solitude et les années vinrent déposer dans son esprit »[4]. Pour Fréart, le peintre idéal est à l’image de Poussin : un artiste dont l’objectif est de magnifier la nature en un idéal. À l’inverse, il condamne les artistes pour qui la peinture n’est que la vile copie de la nature, sans aucune maîtrise du dess(e)in.

Cette étude sur la personne de Roland Fréart de Chambray sera complétée un siècle plus tard par une théorie « des Intelligents », défendue par Claude Michaud en 1969. Publiée dans la Revue Historique, cette théorie s’invite dans un article au sujet de « François Sublet de Noyers Superintendant des bâtiments de France ». Michaud affirme (par des preuves, jugées insuffisantes par Jan Blanc) qu’il existait bel et bien un cercle des « Intelligents », créé par Chambray. Ce cercle aurait eu pour mission d’encourager le développement d’une école française de peinture, afin de rivaliser avec l’Italie et le reste de l’Europe. 

En 1988, une nouvelle étude au sujet de Chambray voit le jour avec Charles Wood dans « Cannibalized Prints and Early Art History : Vasari, Bellori and Fréart de Chambray on Raphaël »[5]. Cet article se penche sur la critique que Chambray énonce à l’encontre de l’analyse erronée de Giorgio Vasari sur l’École d’Athènes de Raphaël. Charles Wood souligne l’esprit critique du théoricien et l’importance qu’il porte à l’analyse des œuvres. De son côté, en 1997,Oskar Batschmann réfléchit à la notion de règles dans « Fréart de Chambray et les règles de l’art »[6]. Dans cet article, il insiste sur l’obsession du théoricien pour les règles des anciens. Selon Chambray, elles sauvent l’artiste d’une peinture médiocre, bonne à plaire aux mauvais goûts du public. Cette théorie sera complétée par celle de Michèle-Caroline Heck dans un article paru en 2015 sur « La lecture de l’École d’Athènes par Fréart de Chambray : quand la convenance devient grille de lecture et critère de jugement ». Une étude qui rappelle celle de Wood, mais qui souligne l’importance de la convenance pour Fréart. Cette idée de convenance est illustrée par le concept de costume dans lequel la « vray-semblance » et la conformité de la représentation sont de mise : « Le Costume lequel est comme un lien, ou un Composé de l’Invention et de l’Expression, les deux plus nobles de nos cinq Principes où consiste tout ce qu’il y a d’ingénieux et de sublime dans la Peinture ; les trois autres, c’est-à-dire la Proportion, le Coloris, et la Delineation perspective, regardant plustost le mechanique de l’Art, que le Spirituel, et n’estant, par maniere de dire, que les Instruments de la Science de la Peinture. »[7]. Fréart propose ainsi « une critique des œuvres fondée sur leur analyse »[8], une lecture formelle de la peinture, loin de celles littéraires et théologiques émises à la Renaissance. Une idée nouvelle qui deviendra, par la suite, un des piliers de la notion de « classicisme » français. 

Cette présentation bibliographique permet à Jan Blanc de faire le point et un bilan de toutes les recherches réalisées sur le sujet, afin de repérer les manques dans l’étude sur Fréart de Chambray, mais aussi certaines incohérences. Cette démarche ouvre de nouvelles pistes de recherche. 

En premier lieu, le conférencier attire l’attention sur la complexité des rapports entre Poussin et Fréart de Chambray. Pour lui, une nouvelle lecture sur cette relation est nécessaire, car leur rapport est bien trop souvent caractérisé comme amical, sauf que l’étude de la correspondance met en lumière certains éléments allant à l’encontre de cette vision. D’abord, Poussin émet souvent des doutes et des réserves à propos des écrits de Chambray, notamment sur le Traité de Léonard de Vinci avec la lettre adressée à Abraham Bosse. Du côté de Fréart, le conférencier démontre, avec la correspondance entre Chantelou et Poussin du 4 février 1663, que le théoricien n’a pas envoyé son livre dès sa sortie en 1662 :  « Ce me sera comble d’obligation si vous m’envoyiez le livre de Monsieur de Chambray touchant l’art de peinture. Mais il faut dire par quelle voie je le dois recevoir et je vous demeurerai obligé à jamais ». Une réticence à la critique du peintre ? D’ailleurs, le retour de Poussin sur l’ouvrage tarde, note Jan Blanc, Poussin aurait-il des difficultés à émettre une critique constructive ? Le conférencier rappelle le contenu de la lettre du 1er mars 1665 donnant raison à cette hypothèse. Alors que cette lettre, maintes fois étudiée par les historiens et spécialistes de Poussin, le conférencier, y discerne le rapport complexe qu’entretiennent Fréart et Poussin. Ce dernier sous-entend après l’avoir complimenté que l’ouvrage de Chambray n’est que l’introduction d’un texte futur plus complet et précis : « vous venez d’échauffer et amollir une matière rigide et difficile à manier, de sorte que désormais il se pourra trouver quelqu’un qui, dessous votre guide, nous pourra donner quelque chose du sien au bénéfice de la peinture ». Ainsi, l’artiste se trouve être assez virulent et critique face à l’écrit du théoricien. Poussin propose même d’éclairer à la suite de cela la thèse de Junius utilisée par Chambray, une nouvelle manière de faire comprendre au théoricien qu’il n’a pas tout compris : « J’ay osé mettre icy brievement ce que j’en ay apris. Il est nécessaire premièrement de savoir ce que cette sorte d’Imitation et la définir. Définition : c’est une Imitation…  ». 

D’autres pistes de recherches sont à envisager. Jan Blanc explique qu’il serait utile de se pencher à nouveaux frais sur l’histoire « du (supposé) cercle des Intelligents », narrée jadis par Claude Michaud. Selon le conférencier, l’auteur n’a pas assez avancé de preuves solides pour affirmer son existence ou, tout du moins, sa nature précise. Il s’agit de se pencher sur cette question pour l’éclaircir. Jan Blanc pense nécessaire de compléter également les travaux de Batschmann et de Heck sur l’importance des règles des Anciens dans les écrits de Chambray, en particulier, en examinant la question de la décadence de l’art depuis l’Antiquité. En parallèle, le conférencier voudrait aussi explorer le lien éventuel entre la Querelle et Chambray, et la relation entre Charles Errard (directeur de l’École des Beaux-Arts de 1666-1672) et le théoricien.  

Conclusion

À la suite de cette conférence, Jan Blanc a su démontrer la nécessité de renouveler les recherches au sujet de Roland Fréart de Chambray et de ses écrits. Cette conférence a été également l’occasion, entre autres, d’échanger et de développer sur divers axes que j’ai particulièrement trouvés intéressants dans cette présentation. 

Tout d’abord, la question du public visé par l’Idée de la perfection de la peinture. À en juger par les dires de Jan Blanc, Roland Fréart de Chambray entend par ce texte théorique définir des règles sur la peinture, mais ne semble pas préoccupé par la pratique de l’art. L’auteur adopte un langage et une argumentation visant les amateurs d’art et les érudits qui s’intéressent à la question de la peinture. Il est vrai que son texte ne présente pas d’images, et se concentre sur l’idée du costume, c’est-à-dire la convenance du sujet peint. D’ailleurs, le traité propose un glossaire composé de mots traduits au début de l’ouvrage, une attention destinée à un public d’amateurs. 

Ensuite, l’étude critique des écrits de Chambray m’a amenée à poser la question de la légitimité de l’auteur à théoriser sur l’art. Il est intéressant de voir que la plupart des personnes ayant des réserves sur les écrits de Chambray sont des artistes… Poussin est un bel exemple, dans sa lettre du 1er mars 1665, il déclare, au travers de sa définition de la peinture, à Chambray qu’il n’est pas de taille à écrire sur l’art. Cette affirmation peut-elle laisser penser que seul l’artiste peut prétendre à parler de peinture ? 

J’aimerais finir par cette question de la décadence de l’art chez Chambray, c’est-à-dire l’une des pistes de Jan Blanc pour cette recherche. À l’issue de la conférence, j’ai eu du mal à accepter la vision de Chambray sur l’art, je la trouve passéiste. Néanmoins, elle interroge la conception même de l’histoire de l’art et de manière indirecte sur l’idée du génie. Le génie est souvent décrit dans notre imaginaire commun comme un être qui transgresse les règles établies. Cette vision est défendue notamment par Roger de Piles où l’auteur affirme : « Il est constant que la nature et le génie sont au-dessus des règles, et sont ce qui contribue davantage à faire un habile homme ». [9] À l’inverse, pour Chambray, l’artiste fait preuve de décadence lorsqu’il ne respecte pas les règles des Anciens. Ainsi, le texte de Chambray propose plus que des règles, mais bien une manière d’envisager l’art et son histoire. Par conséquent, Jan Blanc au travers de sa recherche sur Fréart de Chambray met en lumière des problématiques et des enjeux plus généraux sur l’idée et la théorisation de la peinture au début du XVIIe siècle.  


[1] Abraham Bosse, Traité des pratiques géométrales et perspectives, 1665

[2] Roland Fréart de Chambray, L’Idée de la perfection de la peinture, 1662, p.122

[3] Abraham Bosse, Sentiments sur la distinction des diverses manieres de peinture, dessein & graveure, & des originaux d’avec leurs copies . Ensemble du choix des sujets, & des chemins pour arriver facilement & promptement à bien pourtraire, À Paris,l’autheur, en l’Isle du Palais, sur le quay qui regarde la Megisserie, Paris, 1649

[4] Henri Chardon, Amateurs d’art et collectionneurs manceaux : les frères Fréart de Chantelou, Le Mans, Édouard Monnoyer, 1867, p.17

[5] Charles Wood, « Cannibalized Prints and Early Art History : Vasari, Bellori and Fréart de Chambray on Raphaël » dans le Journal of the Warburg and Courtauld Institutes, The Warburg Institute, 1988, Vol. 51, pp. 210-220

[6] Oskar Batschmann, « Fréart de Chambray et les règles de l’art » dans  Revue d’esthétique numéro spécial 31/32, 1997, p. 60-69

[7] Roland Fréart de Chambray, L’idée de la perfection de la peinture, 1662, p.118-119

[8] Michele-Caroline Heck, « La lecture de l’Ecole d’Athènes par Fréart de Chambray : quand la convenance devient grille de lecture et critère de jugement », HAL open science, 2015

[9]  Roger de Piles, Diverses conversation, 1677, p.226


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Jan Blanc (23 juillet 2024). Jan Blanc : Une nouvelle lecture de l’Idée de la perfection de la peinture de Roland Fréart de Chambray (2023). Grand Siècle. Consulté le 15 novembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/137ak


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.