Compte rendu par Lucie BIGARRÉ et Sibylle VIDEAU
de la séance du lundi 27 novembre 2023
Paris, Institut national d’histoire de l’art (salle Perrot)
La figure de Michel-Ange chez Blaise de Vigenère : un motif cyclique au service d’une démonstration d’histoire de l’art

Le 27 novembre 2023, Monsieur Richard Crescenzo est intervenu à l’INHA pour présenter une conférence intitulée « Le plus accompli des Modernes : le témoignage de Blaise de Vigenère sur Michel-Ange » dans le cadre du séminaire Actualité de la recherche sur la littérature artistique française du premier Grand Siècle suivi par les étudiants en Master 1 de recherche en Histoire de l’art de la Sorbonne-Université.
Au cours d’un exposé d’une heure, suivi d’une quarantaine de minutes d’échange, M. Crescenzo a présenté l’importance de Michel-Ange dans le travail de Blaise de Vigenère, qu’il a utilisé comme prétexte, au sens rhétorique de ce terme, c’est-à-dire comme une amplification à partir d’un élément transformé en véritable motif, sur lequel il s’est appuyé et revenu sans cesse pour justifier ses propos et les exemplifier.


C’est un sujet familier pour M. Crescenzo, qu’il a traité à plusieurs reprises dans sa carrière de chercheur. En effet, il y a consacré plusieurs publications – Blaise de Vigenère poète et mythographe au temps de Henri III (paru aux Éditions Rue d’Ulm en 1994), ou encore Vigenère et l’œuvre de Tite-Live, antiquité, histoire, politique (publié en 2014). Notre conférencier, ancien élève de l’ENS-Ulm, est professeur des Universités, et agrégé de lettres classiques. Dirigée par Marc Fumaroli en 1993, à Sorbonne-Université, sa thèse de doctorat était intitulée : « Peinture d’instruction : la postérité littéraire des images de Philostrate en France de Blaise de Vigenère à l’époque classique ». Actuellement professeur de littérature française à l’université de Bourgogne, il a pour sujet de prédilection l’analyse et la critique de la littérature française au XVIe siècle. Il est ainsi reconnu comme étant l’un des plus éminents spécialistes de la figure de Blaise de Vigenère.
***

La conférence de M. Crescenzo proposait une analyse approfondie des écrits de Blaise de Vigenère. Il s’agissait de mettre en lumière la manière dont cet auteur intègre la figure de Michel-Ange dans son œuvre complexe et riche et d’explorer les réflexions de Vigenère sur la peinture moderne, notamment à travers ses commentaires relatifs à la traduction de La Suite de Philostrate, tels qu’ils sont présentés dans l’édition posthume de 1602. Celui-ci partage ses témoignages et jugements sur l’artiste, le considérant comme « le plus accompli des modernes1 », offrant ainsi une perspective éclairante sur le grand maître de la Renaissance italienne.

M. Crescenzo commence sa conférence par une brève présentation de Blaise de Vigenère. Il dresse une brève biographie de ce gentilhomme de petite noblesse, originaire du Bourbonnais. Occupant des fonctions de secrétaire diplomatique, il voyage fréquemment. Il visite des contrées telles que l’Allemagne, les Flandres, et, plus significativement pour notre propos, l’Italie. Entre 1549 et 1551, lors de son premier séjour en Italie, il croise le chemin de Michel-Ange, qui est alors au sommet de sa carrière. Le maître suscite une véritable fascination chez l’auteur français, qui deviendra le catalyseur de sa passion pour les arts visuels. Vigenère est l’un des rares à avoir fait état de ses visites dans l’atelier de l’artiste.
Une décennie plus tard, entre 1565 et 1570 (après la mort du grand maître en 1564), Blaise de Vigenère retourne en Italie. Durant ce séjour, il réside à Rome en tant que secrétaire d’ambassade, ce qui lui permet d’approfondir ses relations avec certains artistes. Il fait notamment la connaissance de Pirro Ligorio, enrichissant davantage son expérience artistique et son réseau de contacts dans le milieu artistique italien.
Lors de ses voyages, Vigenère esquisse déjà dans ses carnets de premiers « commentaires » – il s’agit de simples confidences sur ses découvertes qui, bien que modestes à ce stade, éclairent néanmoins son parcours. À son retour en France en 1570, il entame une carrière d’auteur et de savant, grâce à une pension octroyée par les ducs de Nevers. Ce soutien financier lui permet de se consacrer à son autre passion, l’érudition, jusqu’à sa mort en 1596. Durant cette période, il rédige de nombreux ouvrages, notamment des traductions d’auteurs antiques tels que César, Tite-Live et Philostrate. Blaise de Vigenère est un personnage peu étudié, car complexe, dans la mesure où il s’est intéressé à de nombreux domaines que les spécialistes ne maîtrisent pas tous conjointement. Selon M. Crescenzo, son oeuvre ne peut être abordé que de manière collective, de façon interdisciplinaire. Ses traductions sont par ailleurs accompagnées de commentaires érudits regorgeant de réflexions sur l’art, qui ont naturellement suscité l’attention des historiens de l’art.
Blaise de Vigenère publie d’abord Les Images ou tableaux de platte-peinture de Philostrate lemnien sophiste grec (1578), d’après Philostrate de Lemnos, une série de plus de soixante-quatre descriptions de tableaux, probablement fictifs. Cet ouvrage connaît un grand succès et est réédité à plusieurs reprises (surtout 1597 et 1614, jusqu’en 1637). Il édite ensuite La Suitte de Philostrate (Les Images ou tableaux de platte-peinture du jeune Philostrate ; La Description de Callistrate de quelques statues antiquestant de marbre comme de bronze ; Les Héroïques de Philostrate), d’après Philostrate le Jeune et Callistrate (1602).
Complémentarité des arts et affirmation de la supériorité de la sculpture à travers l’étude d’un artiste de génie
Tout d’abord, M. Crescenzo montre comment Blaise de Vigenère évoque la singularité et le génie de Michel-Ange. Il souligne l’influence de ce dernier comme artiste total, excellant dans les trois arts de peinture, sculpture et architecture. Vigenère décrit tout d’abord Michel-Ange comme un artiste perfectionniste. On sait que Vasari avait également confié qu’il suffisait pour Michel-Ange de « percevoir la plus petite erreur pour qu’il abandonne et passe à une autre sans vouloir y revenir2 ». Vigenère nous donne un exemple de ce perfectionniste extrême, lorsqu’il nous parle d’une Crucifixion que le maître italien commença en 1550, comportant de dix à douze personnages, sur un seul bloc de marbre, que la mort l’empêcha de finir, tant il s’était dévoué à une réalisation parfaite de l’ensemble. L’extraordinaire perfection des détails, l’harmonie de l’ensemble frappent le diplomate français.
Il caractérise ensuite Michel-Ange comme un artiste emporté par « son impétuosité et sa furie3 », des traits qui lui permettent de donner naissance à des œuvres d’une beauté spectaculaire et de prodiges techniques. Il qualifie l’entreprise artistique de Michel-Ange de « hautaine et fort hardie4 ». Ce sont les difficultés qui semblent ainsi donner de l’élan à son énergie créatrice. Le beau réside dans la diversité des mouvements et leur complication, ainsi que dans le soin accordé à l’étude de la nature, dans certains détails. Cette audace dans l’exécution renvoie à l’idée d’une forme de noblesse et de magnificence, nécessaire à l’art, alignée sur sa conception de l’artiste en tant que savant. M. Crescenzo reprend les notions énoncées par Vasari au siècle précédent, notamment dans sa controverse avec le coloriste Lodovico Dolce. Selon cette perspective, le dessin représente l’intention, l’esprit, qui s’exprime à travers la main. La furie artistique peut ainsi être associée à une inspiration divine, rappelant le rôle du poète de l’Antiquité.
M. Crescenzo aborde ensuite l’étude de trois extraits concernant le paradigme de la rivalité des arts, soulignant la préférence de Michel-Ange pour la sculpture. En effet, Vigenère témoigne d’une opinion certaine, penchant du côté de la supériorité de cet art. La sculpture donne au peintre le sens des volumes, et sa pratique lui permet de se perfectionner, par l’imagerie et le relief. Le dessin est aussi un instrument préparatoire et nécessaire à la réalisation d’une œuvre sculptée « Pour une statue de marbre, il fait une centaine de figures de plate peinture5 », un argument qui s’e r’ajoute à l’idée selon laquelle la maîtrise des arts visuels permet d’atteindre la réussite du premier art. Par ailleurs, l’exemple de Michel-Ange corrobore le principe d’affinité et de complémentarité entre les arts : sculpture et peinture nécessitent toutes deux le sens des lignes et des volumes, indispensables à la formation de l’architecte. Le peintre enseigne au sculpteur le jeu des ombres et des lumières, qui servent peu à l’art plastique, mais contribuent au charme de la sculpture. C’est un nouveau jugement, qu’il émet en lien direct avec la personnalité artistique du peintre toscan qui, par la maîtrise des trois arts, constitue la perfection et surpasse dans chacune des disciplines les excellents maîtres qui l’ont précédé. Cette diversité d’expressions créatrices n’est en aucun cas une source de dispersion, qui pourrait assurément mener à la médiocrité. Elle est, bien au contraire, le catalyseur d’une énergie féconde et crée une véritable émulation au cœur de sa propre pratique, qui le propulse au plus haut degré de perfection. Vigenère consacre ainsi l’intégration de l’artiste parmi ceux qui s’adonnent aux arts libéraux et place Michel-Ange au rang de celui qui achève de sacraliser la condition et le statut social de l’artiste.
Une inscription revendiquée dans la théorie de l’art italienne à travers la figure de Vasari
M. Crescenzo compare les témoignages de Blaise de Vigenère aux propos de Giorgio Vasari. Il souligne l’influence de ce dernier sur la perception artistique du Français. On retrouve ainsi une véritable filiation dans l’appréciation que Vigenère porte sur Michel-Ange : dans ses Vite, publiées pour la première fois en 1550, puis dans une version augmentée en 1568, Vasari consacre l’essentiel du livre IX à la vie de Michel Ange. Dans La Suite de Philostrate, le maître florentin incarne l’apogée d’un réveil des arts, annoncé par Giotto – un schéma d’explication historique de la Renaissance des arts que Vigenère doit à Vasari. On peut ainsi considérer le texte de l’auteur français, en un certain sens, comme une amplification du schéma vasarien, tout en étant moins attaché à la précision des faits et des dates.
La présence de la pensée de Vasari dans l’ouvrage de Vigenère se confirme sur d’autres points, comme l’importance accordée aux œuvres antiques et le rejet de l’art dit « gothique ». Pour les deux hommes, le mouvement de décadence des arts est à situer à partir de l’empereur Constantin. Le modèle du beau serait alors concentré sur une période dite « antique », en réalité restreinte aux époques augustéenne et impériale. Vasari et Vigenère se rejoignent ainsi sur les délimitations de ces bornes chronologiques et artistiques, qui condamnent de nombreux siècles de peintures.
Une prise de position novatrice sur l’ambivalence entre Anciens et Modernes
M. Crescenzo met en évidence la manière dont Blaise de Vigenère engage une comparaison entre les anciens et les modernes, toujours à travers la figure de Michel Ange. Il met en avant l’idée selon laquelle la Renaissance nourrit moins une nostalgie vis-à-vis du passé qu’elle ne crée de nouvelles formes artistiques, inspirées des anciens. Le jugement de l’artiste sert à étayer cette perspective, illustrant la nécessité pour les modernes de s’affranchir des anciens tout en s’en inspirant librement. Selon cette idée, Vigenère évoque la façon dont Michel Ange s’est émancipé d’Apelle et de la préférence de ce dernier pour la couleur jaune. L’artiste italien juge que cette couleur s’obtient aisément par mélange, lui préférant le bleu qui « intervient dans tous les ouvrages6 », en particulier dans les ciels. Ici, Vigenère tranche ni pour l’un ni pour l’autre ; il montre qu’il est inutile de copier servilement les grands maîtres du passé.
Michel-Ange est celui qui a su le mieux intégrer et dépasser les formes antiques pour réaliser une synthèse parfaite entre l’art antique et l’art moderne. En revanche, Vigenère ne dit pas que la maîtrise des trois arts qui caractérise Michel-Ange, et non les maîtres de l’Antiquité, spécialisés chacun en une discipline (la peinture pour Apelle ou Spurius Tadius, la sculpture pour Léocharès, Lysippe ou Praxitèle…), est un progrès en soi. Il parle du génie de Michel-Ange seulement en termes de progrès artistiques et techniques.
En conclusion, la redécouverte de l’Antiquité chez Vigenère n’est pas vue comme une adoration passive ou nostalgique du passé, mais comme un moyen de stimuler la création artistique contemporaine, une invitation à créer de nouvelles formes artistiques, à partir du modèle ancien qu’il faut se réapproprier. Michel-Ange est un parfait exemple de cette reprise libre des codes artistiques des maîtres antiques. Il fait de l’imitation un moyen de mener au progrès, puisqu’elle est critique. La réappropriation intelligente mêlée à une part d’invention des modernes permet une émulation créative.


En s’éloignant de l’imitation servile, Michel-Ange peut entrer en rivalité avec les oeuvres des Anciens, comme c’est le cas avec son Esclave mourant, dont l’expression pathétique évoque à nos yeux modernes l’art de Skopas et plus généralement l’école de Pergame, en exprimant admirablement la souffrance, l’angoisse et les mouvements tumultueux de l’âme. De même, dans le tombeau des Médicis, l’allégorie du Jour fait saillir des muscles si puissants qu’elle peut faire penser à un Hercule. Ici, Michel Ange emprunte la musculature de sa figure aux Dioscures bien davantage qu’à l’étude directe de l’anatomie, et on retrouve l’art hellénistique dans les plis expressifs qui sillonnent le corps de la Nuit, entre la poitrine et le ventre. On comprend de ce fait pourquoi Richard Crescenzo a fait le choix de focaliser sa présentation sur les commentaires à propos de ce seul artiste : pour Blaise de Vigenère, il s’agit de résumer tous les ingrédients nécessaires aux artistes modernes qui, en France, doivent également développer un style national, s’inspirant des grands maîtres antiques, mais trouvant ses propres voies esthétiques.
Dans le prolongement de ce compte rendu, il nous paraît pertinent d’ajouter quelques commentaires et réflexions, en réaction à la conférence entendue.
Richard Crescenzo a souligné que les écrits de Vigenère pouvaient être parfois confus – l’auteur accumule ses idées, divague, s’éparpille, fait de longues digressions et peut parfois manquer de fluidité. Il est intéressant de noter toutefois comment l’intervenant a organisé la structure de sa conférence. Son exposé était très logique et clair à comprendre. L’utilisation d’un exemplier a permis de traduire la pensée sinueuse de l’auteur, sans pour autant perdre l’auditeur, qui parvenait aisément, et malgré la complexité de l’écriture de Vigenère, à en intégrer les enjeux. M. Crescenzo, en présentant Vigenère comme un traducteur, se fait lui-même traducteur. Il transmet et traduit le travail faramineux de cet érudit du XVIe siècle au sein d’une époque contemporaine qui n’a plus nécessairement les clés pour comprendre la finesse et les enjeux de ses écrits.
Cette conférence pouvait être prolongée par une lecture de l’article “Blaise de Vigenère et l’architecture” (1999). Michel Ange y apparaît une nouvelle fois comme l’exemple parfait, permettant à notre auteur de démontrer que l’architecte n’est plus, au XVIe siècle, un artisan chargé d’une simple réalisation matérielle, « mais un véritable artiste, voire un penseur […] capable d’assumer la conception et l’exécution de ses édifices7 ». Vigenère a intégré les enjeux culturels et politiques de l’architecture de son temps, comme ceux des autres arts, devenant « l’un des premiers porte-parole d’une tradition bien française, appelée à un grand avenir8 ».
Il est enfin de souligner que, si l’apport principal de Blaise de Vigenère a été d’initier une nouvelle manière de regarder et de parler des œuvres d’art en France, et d’inventer une “exphrasis à la française”, la portée de ses traductions a été limitée. Dans son Dictionnaire historique et critique (1697), Pierre Bayle parle de Vigenère comme d’un auteur dépassé, son usage de la langue française étant déjà désuet dans la deuxième moitié du XVIIe siècle. Le vieillissement très rapide de la langue, réformée de nombreuses fois par l’Académie française, aura raison de ces écrits, pour lesquels l’attention ne renaîtra qu’au XVIIIe siècle, avec une réédition importante en 1715.
Lucie BIGARRÉ
Sibylle VIDEAU
Notes
1 Blaise de Vigenère, La Suite de Philostrate, Paris, Abel Langelier & Matthieu I Guillemot, 1602, fol. 104v°.
2 Giorgio Vasari, Le Vite de’ più eccellenti architetti, pittori et scultori italiani, da Cimabue infino a’ tempi nostri (1550/1568), IX, “Michel-Ange Buonarroti”.
3 B. de Vigenère, op. cit., fol. 105r°.
4 Ibid., fol. 104v°.
5 Ibid.
6 Blaise de Vigenère, Images ou tableaux de plate-peinture, éd. F. Graziani, Paris, Honoré Champion, 1995, 2 vol., t. I, p. 423-424.
7 Richard Crescenzo, « Blaise de Vigenère et l’architecture : textes anciens et monuments modernes », Travaux de littérature, XII, 1999, « Architectes et architecture dans la littérature française », p. 123–135 ; Richard Crescenzo, Blaise de Vigenère : la renaissance du regard, Paris, Éditions de l’E.N.S.B.-A., 1999, p. 130-131.
8 R. Crescenzo, « Blaise de Vigenère et l’architecture », op. cit. ; R. Crescenzo, Blaise de Vigenère : la renaissance du regard, op. cit., p. 135.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Jan Blanc (22 avril 2024). Richard Crescenzo : « Le plus accompli des Modernes » : le témoignage de Blaise de Vigenère sur Michel-Ange (2023). Grand Siècle. Consulté le 14 novembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/137ac